Unos contra otros

Ayer me tomé un respiro, pero hoy es imposible no recordar lo que sucedió el pasado día 6 por la tarde cuando hordas de fanáticos trumpistas asaltaron el edificio del Capitolio en Washington. Los medios de comunicación de todo el mundo se hicieron eco del acontecimiento y lo calificaron de mil modos: vergüenza para la democracia estadounidense, irresponsabilidad de Donald Trump por haber incitado a sus huestes a marchar sobre el Capitolio, falta de previsión por parte de los responsables de la seguridad, etc. No es difícil explicar lo que pasó. Hay imágenes, grabaciones y testigos más que suficientes para reconstruir con mucho detalle los hechos. Lo difícil es comprender por qué pasó, no solo las razones inmediatas, sino las motivaciones profundas. 

Quienes mejor conocen la política de los Estados Unidos creen que las raíces hay que buscarlas muy atrás, al menos en los últimos 40 años. Tienen que ver con el proceso de globalización y la externalización de la producción de muchos bienes, el progresivo empobrecimiento de las clases trabajadoras de la América profunda, la disolución de los “valores americanos”, etc. Donald Trump (desequilibrios personales aparte) tuvo la habilidad de conectar con esta corriente profunda de estadounidenses frustrados (entre los que se encuentran muchos inmigrantes) y de alentar el sueño de una América “great again” (otra vez grande). Lo demás es pura consecuencia de una maniobra tan realista como irresponsable. Creo que lo sucedido en estos años en los Estados Unidos (y no solamente en la tarde del día 6 de enero) nos abre los ojos acerca de lo que puede pasar en otros lugares. No se puede gobernar siguiendo la lógica del “unos contra otros”. Las consecuencias son siempre devastadoras. Creado ese clima de enfrentamiento, resulta muy difícil (por no decir imposible) coser de nuevo un tejido social roto y restaurar la conciencia de unidad nacional.

Es propio de los extremismos −como su mismo nombre indica− azuzar las posiciones extremas con objeto de obtener réditos. En español solemos decir que “a río revuelto, ganancia de pescadores”. En el caso de los partidos y movimientos de inspiración marxista esta estrategia forma parte de su ADN. La “lucha de clases” no es solo la constatación de una dinámica histórica (según ellos), sino el mecanismo constante para un verdadero cambio social. Esto significa que en toda circunstancia van a buscar motivos de enfrentamiento más que puntos y lugares de encuentro. No solo eso. Van a tener la habilidad de “vender” esta estrategia como progresismo, avance social, etc., lenguaje que endulza los oídos de las gentes bien intencionadas y, sobre todo, de las generaciones jóvenes. La realidad es tan compleja y frágil que siempre brinda motivos para ir contra alguien: la tasa de desempleo, los altos o bajos impuestos, la deuda externa, los niveles de pobreza, las discriminaciones étnicas o sexuales, etc. Y, si no, se buscan y se “fabrican”: el debate monarquía-república, las relaciones Iglesia-Estado, la educación, algunas cuestiones controvertidas (aborto, eutanasia, etc.,). 

Lo que importa es crear las condiciones para que se genere un permanente conflicto social que haga ver que la situación es insostenible. En este contexto, resulta fácil engatusar a la gente con la propuesta de una solución rápida y eficaz que casi parece “mágica”. Es bastante normal que en situaciones tensas una parte de la población siga a quien, a base de sofismas y un discurso simplista y pasional, promete una solución a corto plazo con el mínimo sufrimiento posible. Trump lo hizo en Estados Unidos, Bolsonaro lo consiguió en Brasil y algunos (de distinto signo) pretenden hacerlo en Europa. Creo que no hay peor desgracia para un país que entrar en esta dinámica perniciosa del “unos contra otros”, que percibo muy claramente en mi propio país. Solo sirve para azuzar los peores instintos de todos, sustituir la capacidad reflexiva por las adhesiones emocionales e impedir proyectos conjuntos que permitan resolver los problemas reales (no los inventados) y avanzar socialmente.  

Por esas casualidades/providencias de la vida, la primera lectura de la liturgia de hoy ofrece un hermoso fragmento de la primera carta de Juan, del que extraigo solo un versículo: “Amémonos unos a otros, ya que el amor es de Dios, y todo el que ama ha nacido de Dios y conoce a Dios” (1 Jn 4,7). Frente al principio “unos contra otros”, propio de todos los movimientos extremistas y totalitarios, el cristianismo propone la dinámica del amor: “amémonos unos a otros”, que es lo mismo que decir: muramos a algunas cosas propias (incluso legítimas) para que los otros puedan vivir y, de esta manera, seamos capaces de crear un “nosotros” nuevo que haga posible la vida en común. Este principio no tiene nada de piadoso ni de irreal. No hay nada más concreto y revolucionario que el amor, sencillamente porque “el amor es de Dios, y todo el que ama ha nacido de Dios y conoce a Dios”. 

A este respecto recuerdo una conversación cuyo fruto me ha acompañado desde hace años. Visitando a la madre Cristina Kaufmann en su convento carmelita de Mataró (Barcelona), me dijo: “En nuestra comunidad hemos tardado bastante tiempo en llevar a cabo la renovación que el Concilio Vaticano II pidió a los institutos de vida religiosa, pero desde el primer momento tuvimos claro que era preferible ir despacio para que ni una sola hermana quedara excluida”. Destila la misma sabiduría que el proverbio africano: “Si quieres ir rápido, ve solo; si quieres llegar lejos, ve en grupo”. ¡Cuánto mejor nos iría en nuestros países −y también en la Iglesia− si hiciéramos un enorme esfuerzo por incluir a todos (o, por lo menos, a una gran mayoría) en los procesos de transformación y no pensáramos siempre en programas de partido que solo convencen y benefician a una parte! Naturalmente, esto exige una generación de líderes sociales y eclesiales con una enorme amplitud de miras (buen bagaje intelectual), una sincera capacidad de diálogo (buen bagaje afectivo) y, sobre todo, un verdadero interés por el bien común (buen bagaje axiológico). No es fácil encontrar estos líderes en una sociedad que a menudo exige lo que no cultiva.