Aprender a comunicar

La figura de san Maximiliano Kolbe domina este día de agosto. Su vida es muy conocida. Incluso ha saltado al cine y a la pequeña pantalla. Se entregó como voluntario en el campo de concentración de Auswitchz a cambio de un padre de familia. Su ofrecimiento fue aceptado. En realidad, no supuso nada nuevo con respecto a su consagración religiosa, sino, más bien, una de sus posibles consecuencias. Cuando hizo sus votos se entregó a Dios para su servicio, aceptó ser “expropiado” para el bien común. A partir de ese momento, ya había muerto a sí mismo y a sus propios intereses. Como escribí ayer a propósito de los mártires claretianos de Barbastro, historias como estas parecen de otros tiempos y, sin embargo, se produjeron en el corazón del siglo XX. Algunas saltan a la fama, pero la gran mayoría permanecen en el anonimato. La Iglesia está formada por millones de personas que entregan su vida a diario, que contribuyen a hacer un poco mejor nuestro mundo, que multiplican los detalles de amor, que son competentes y honradas en sus profesiones. Sin embargo, como tuve ocasión de comprobar ayer en una conversación informal, lo que les preocupa a muchas personas es lo que los medios repiten una y otra vez por razones varias, algunas inconfesables: los metros cuadrados del apartamento del cardenal Bertone en Roma o del cardenal Rouco en Madrid, las inmatriculaciones de algunos bienes inmuebles por parte de las diócesis españolas, la cuestión del pago del IBI, el posible enterramiento de Franco en la cripta de la catedral de La Almudena y, por supuesto, los casos de abuso sexual por parte de algunos miembros del clero. No seré yo quien niegue importancia a estos asuntos. Sobre algunos de ellos, en particular sobre los abusos, me he pronunciado varias veces en este blog. Lo que empieza a agotarme es la imagen maniquea que muchas personas tienen de la Iglesia y que se reduce a dos polos: el polo negativo (formado por la curia vaticana y, en general, por la jerarquía eclesiástica) y el polo positivo (formado por los misioneros y la gente de Cáritas). En medio parece existir una masa amorfa, sin importancia, que casi no cuenta. La simplificación no puede ser más burda, pero funciona. Muchos cristianos contribuyen a reforzarla con sus opiniones triviales y sesgadas.

En el curso de la conversación, uno de mis amigos me dijo que, en realidad, la Iglesia no sabe “vender su producto”, no sabe comunicar todo el bien que hace. Y que por eso se difunde tanto su imagen negativa. Lo mismo dijo el periodista Carlos Herrera en una conferencia a la que asistí hace un año. Creo que, en buena medida, es verdad. La política de comunicación de la Iglesia es, en general, pobre y descuidada, aunque hay honrosas excepciones. No acabamos de ver la importancia de informar con transparencia y oportunidad de lo que sucede, quizá porque tememos la lógica manipuladora de los medios. Tenemos el producto mejor de todos los tiempos, pero no sabemos bien cómo codificarlo. Nos cuesta saltar a la arena informativa a pecho descubierto, con la suficiente dosis de buena preparación, creatividad y audacia. Pero hay otra razón que está escondida en el subconsciente colectivo y que yo valoro mucho. Se inspira en el dicho evangélico “que no sepa tu mano derecha lo que hace la izquierda”. Jesús nos invita a ser sal y luz del mundo –es verdad–, a anunciar el Evangelio desde las azoteas, pero de una manera discreta, sin ir por la vida tocando las trompetas de la prensa, la televisión o internet para que todo el mundo aplauda lo que hacemos y nos dé una palmada en la espalda. El bien se difunde por sí mismo, no hay por qué amplificarlo siguiendo las leyes de la publicidad. Creo que entre una actitud vergonzante y otra exhibicionista, hay que encontrar un punto medio de información objetiva, cordial, adaptada a los códigos comunicativos de cada tiempo y cultura. De todos modos, ya se sabe que es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Una vez que un prejuicio ha tomado cuerpo y se convierte en “dogma social” es muy difícil superarlo, por más datos objetivos que lo desmientan.

No suelo perder mucho tiempo en explicar lo que la otra persona se niega a considerar, aunque no lo comparta al cien por cien. Me he encontrado con bastantes casos a lo largo de mi vida misionera, sobre todo en España. La diferencia con respecto a otros países es abismal. Puedo presumir de haber estudiado obras de pensadores agnósticos o ateos para comprender sus posturas, leo habitualmente periódicos que son descaradamente antieclesiales con objeto de comprender también sus razones de fondo, procuro tener una actitud abierta ante cualquier opinión –incluso las más críticas contra la fe y contra la Iglesia– para aprender todo lo posible. En este blog me hago eco con frecuencia. Por desgracia, no observo el mismo grado de información e interés en muchos de los que critican sin piedad a la Iglesia. A menudo, su ignorancia sobre la religión y el cristianismo es proporcional a su odio. En el mejor de los casos, la frase tópica suele ser parecida a esta: “La religión está pasada de moda, no es más que una manipulación de las conciencias, aunque yo tengo un cura amigo que es muy buena persona”. Reconozco que la adversativa final, aunque a veces se refiera a mí, me incomoda mucho. Aquí no se trata de salvar un caso individual de las aguas contaminadas de la institución, sino de hacer un esfuerzo por tener una mirada lo más objetiva y desapasionada posible sobre un fenómeno social cuya próxima defunción se decretó hace un par de siglos, pero sigue más vivo que nunca. A veces pienso que este ejercicio de objetividad es metafísicamente imposible para el carácter ibérico que –como decía tristemente Antonio Machado– “desprecia cuanto ignora”.